Triste constatação + dilema Empiricus

Nobilíssimos netos e netas,

Vamos filosofar botiquimnescamente sobre uma verdade não muito divulgada: o ganho do investidor é sempre inferior ao ganho do investimento.

Não sei por que, no meio da procura por vídeos aleatórios de internet, me veio a cabeça essa frase: "o ganho do investidor é sempre inferior ao ganho do investimento".

Não, meus presados 1 leitor e meio (meio por que um deles passou a frequentar este blog mês sim mesmo não), não estou falando apenas do critério (tungada) tributário.

A primeira vez q me lembro de ter ouvido isso/lido isso foi no livro do bogle - O investidor de bom senso -, na parte em que ele estava mostrando o ÚNICO fundo que havia batido bem o S&P 500. Porém, a maioria dos seus cotistas não conseguiu "surfar" os ganhos.

A maioria esmagadora dos pobres investidores, escrava dos vieses humanos, entravam na subida/euforia e saiam na descida/tristeza. Perdendo assim boa parte dos ganhos.

Tá, Neto, mas aí vc não falou nenhuma novidade, isso aí tá batido na finansfera, no YouTube, em todo lugar.

Vc está certo, meu afligido leitor!!! Como já havia antecipado, é uma conversa de bar, não trago nenhum tese de mestrado nem paper de revista.

Continuando... A segunda vez que ouvi a frase, (na verdade é a primeira vez, pois bogle não lembro de bogle ter sido tão taxativo) foi algum Youtuber cravando que o investidor sempre ganha menos q o investimento. E isso ficou em alguma camada em minha mente que o álcool pós trabalho de terça trouxe a tona. Tem aqui sim as 2 parcelas já mencionadas: tributário e timming. Mas será que tem mais coisas? Bem, só a parte tributária já seria matematicamente satisfatória pra considerar a afirmativa correta.

Deixo aí o desafio aos leitores.

Por sua vez, como o investidor sempre perde pro investimento - tese postulada e assumida adiante como hipótese -, queria eu cravar que o gestor sempre ganha do investimento... E aqui seria pelo fato de ele ter o investimento em carteira (supondo um gestor skin in the game) acrescido da grana "livre de risco" que ele ganha por gerir. Isso sempre dará mais grana a ele.

Mas, Neto, isso é simplesmente o pagando pelo trabalho prestado, mérito dele ter aberto o fundo e captado clientes.

Nada mais perfeito, meu probo leitor. Mas há méritos e méritos. Me incomoda muita essa assimetria de certos gestores, de empresas e dos fiis, terem certos ganhos. As vezes me parece que a habilidade de captar é sobre recompensada. Vc lota sua base de clientes oferece um serviço meia boca, e recebe um fee por isso, mantendo a base de clientes por meio de tetralidade.

Meu racional me diz que o incômodo vem de eu enxergar essa assimetria favorável ao outro lado da mesa. Porém, eu sei perfeitamente que irão me chamar de invejoso... Algo que não posso refutar 100%... De fato, invejo essa habilidade nas pessoas.

Mas nem toda captação é assim. Contra todas as probabilidades, eu aqui vou "defender" os atuais multimilionários donos da Empiricus, a casa de reaserch da Betina que com o primeiro investimento de mil reais, seguido do pix dos pais de 999 mil reais, ela atingiu 1 milhão de reais (ok ok, eu sei q não foi assim mas é assim q a história ficou conhecida e temos q reconhecer que tem sua graça essa versão).

Uma frase do Felipe Miranda ficou na minha cabeça: os relatórios da Empiricus sempre tiveram qualidade, antes e atualmente. Mas só começamos a fazer grana quando fomos agressivos no marketing.

Captação de clientes!

Essa frase milimetricamente pensada meio que coloca a Empiricus como vítima das circunstâncias!!! Mas ela é muito verdadeira.

 Realmente eles atingiram um nicho com demanda mas sem oferta.

Colocando em números fica ainda mais "perdoável" a estratégia dos comerciais sensacionalistas. Qd eles começaram, havia apenas cerca de 500 mil CPF na bolsa (número chutado, mas com certeza menor q 1 milhão). Como vender relatório de investimento em ações para um público tão pequeno?

Eu conheci a Empiricus pelo "fim do Brasil". E gostei do conteúdo. Pois era como uma "revista" sobre um tema que eu queria ler e não tinha ninguém para conversar. Por isso, qd começou a fase dos anúncios apelativos, eu meu que entendi que marketing de captação é uma coisa e o produto é outra.

No final, eles fizeram o quebdiziam que não fariam: abriram uma asset estao nadando de braçada nas taxas de administração dos seus fundos.

E vcs, Netos? Encafifados que o ganho do 10% do ativo da sua carteira não seguinifica q vc ganhou esses 10%?

Qual estilo de captação mais te incomoda? Vou te fazer milionário ou vou te garantir uma vaga no paraíso?

Bora lá!!!